Биологическое образование в МФТИ
Rambler's Top100
Физтех-ПорталСайт ФМХФСайт ФБМФРасписание экзаменовЭлектричкиФорум ФМБФ
 Поиск
 Разделы сайта

 Голосование
Нужна ли на ФМБФ кафедра биоинформатики?

Да, собираюсь там учиться.
Да, хочу съездить на экскурсию.
Вообще нужна, но лично мне это не интересно.
Да, но при условии стажировок за рубежом.
Нет - есть факультет в МГУ.
Нет - и тому есть много причин.
Мне это безразлично.

Результаты
Архив голосований
 Материалы сервера
Версия для печати
Опубликовано: 12.11.2008

Пластиковые пробирки поставили под сомнение все биологические эксперименты


Оригинал статьи опубликован на сайте Membrana

 

Волнения по поводу химикатов, выделяемых пластиком посуды и бутылок, вынудили многих людей отказаться от использования подобной продукции. Теперь настало время учёных, которые, вполне возможно, пересмотрят результаты своих экспериментов, проведённых в пластиковых пробирках.

Биохимик Эндрю Хольт (Andrew Holt) и его коллеги из университета Альберты (University of Alberta) обнаружили, что коммерческие пробирки из пластика, используемые в различных лабораториях по всему миру, могут блокировать некоторые биологические реакции, а значит, привести к неверным результатам и выводам. Например, по поводу действенности тех или иных лекарств. Для того чтобы ёмкости начали выделять вредоносные вещества, достаточно было налить в них воду.

"Многие люди и учёные недооценивают влияние пластиковой посуды. Ранее никто не делал того, чем мы были вынуждены заняться", — говорит Хольт.

Данная группа биохимиков обнаружила, что во время экспериментов с ферментом MAO-B их данные никак не желали сходиться. Они решили выяснить причину происходящего.

Главными подозреваемыми стали пробирки для микроцентрифуги (в ней молекулярные биологи смешивают соединения). Учёные протестировали пластиковые эппендорфы разных производителей и обнаружили, что хранящаяся в них вода блокирует энзим MAO-B на 40%.

Когда они проанализировали состав жидкости, выяснилось, что все образцы содержат следовые количества антимикробного вещества и химиката, препятствующего "прилипанию" воды к пластиковым стенкам пробирок. Оба соединения были добавлены компаниями-изготовителями в продукцию намеренно.

Пластиковые пипетки и сменные наконечники для них. Эту продукцию чаще используют биологи (фото с сайтов sorbio.com и sejalplastics.com).

Но на этом биологи не остановились и установили, что тем же эффектом обладают пластиковые наконечники пипеток. В то же время пластиковые чашки, используемые в экспериментах с белками, усиливали активность MAO-B.

Такие эффекты вполне способны спутать результаты любого исследования, считает Хольт. Пока он не нашёл ни одной статьи с неверными данными или выводами, но полагает, что таких скоро обнаружится немало.

"Конечный результат таков: учёные тратят огромное количество времени и денег впустую", — добавляет Эндрю.

Не вовлечённая в данное исследование Симонетта Сипионе (Simonetta Sipione) опасается, что проблемы возникают и со стерильными пластиковыми контейнерами, в которых биологи выращивают клетки.

Она подозревает, что за мистическую смерть культивированных клеток мозга у неё в лаборатории ответственны всё те же утечки "дополнительных" веществ.

Год назад, когда Хольт впервые заподозрил пробирки в искажении результатов, он написал об этом одному из немецких производителей лабораторной посуды. Но в компании не смогли воспроизвести его результат (Эндрю полагает, что это произошло из-за недостаточной чувствительности оборудования).

Однако Хольт не склонен винить во всём производителей пробирок, ведь они добавляют агенты, чтобы облегчить работу учёных, а те в свою очередь очень редко докладывают им о подобных случаях "путаницы".

Сейчас в лаборатории Эндрю пробирки перед экспериментом тщательно промывают, чтобы вывести максимальное возможное количество лишних веществ. И хотя процесс занимает много времени, учёные считают это лучшим выходом из ситуации.

Команда Хольта полагает, что "добавки" влияют не на все белки, а только на некоторые из них. В таком случае замена компаниями этих веществ на другие могла бы решить проблему. Тогда биологи смогли бы выбирать пробирки, которые меньше всего влияли бы на каждый конкретный эксперимент.

Статья учёных опубликована в журнале Science.

Назад:
Ультрабыстрые лазеры запечатлели движение электронов
Далее:
Физики впрягли фотоны в наномеханическое устройство

наверх | на главную
 Discuss it